法院稱(chēng)工人違反勞動(dòng)紀(jì)律，不支持用激烈方式反映訴求維權(quán)

　　東莞玖龍紙業(yè)有限公司(下稱(chēng)“玖龍紙業(yè)”)的兩位叉車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)工資下降后，鼓動(dòng)工友“跳樓”，希望工廠(chǎng)漲工資，被工廠(chǎng)開(kāi)除。兩人將玖龍紙業(yè)起訴至法院要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。經(jīng)過(guò)二審，法院認(rèn)定二人行為違反了勞動(dòng)紀(jì)律，玖龍紙業(yè)開(kāi)除二人符合法律法規(guī)，不支持二人的訴求。

　　玖龍紙業(yè)：煽動(dòng)30余員工“跳樓”

　　曹爽和安非(均為化名)都是玖龍紙業(yè)海龍生產(chǎn)分廠(chǎng)上料車(chē)間的叉車(chē)司機(jī)，今年4月30日，車(chē)間的職工收到工資后發(fā)現(xiàn)發(fā)少了。部分員工立即找到車(chē)間負(fù)責(zé)人反映問(wèn)題，要求工廠(chǎng)增加工資。車(chē)間負(fù)責(zé)人向廠(chǎng)方反饋了信息后，至五一假期后，廠(chǎng)方仍未回復(fù)。

　　玖龍紙業(yè)向法庭提交了視頻證據(jù)和當(dāng)時(shí)的事件調(diào)查報(bào)告等證據(jù)顯示，5月5日一上班，曹爽、安非等30余名員工到工廠(chǎng)的樓頂，并做出了要跳樓的動(dòng)作。工人的行為導(dǎo)致車(chē)間停工。因海龍生產(chǎn)分廠(chǎng)上料車(chē)間連續(xù)發(fā)生多次叉車(chē)怠工事件，個(gè)別員工組織、煽動(dòng)其他員工相繼多次小范圍采取怠工的嚴(yán)重違規(guī)行為，致使海龍紙機(jī)停機(jī)，給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)面影響，經(jīng)過(guò)企業(yè)工會(huì)的認(rèn)定，對(duì)曹爽、安非以及叉車(chē)班班長(zhǎng)文某做出開(kāi)除處理。

　　三人均不服，隨即向東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁。仲裁結(jié)果支持了班長(zhǎng)文某和安非的訴求，要求玖龍紙業(yè)分別支付賠償金120538.66元和118689.89元。仲裁沒(méi)有支持曹爽的訴求，曹爽向法院起訴。對(duì)這個(gè)結(jié)果玖龍紙業(yè)也不滿(mǎn)意，于是也向法院起訴。

　　叉車(chē)司機(jī)：在樓頂協(xié)商并未“跳樓”

　　對(duì)于曹爽、安非和文某組織煽動(dòng)員工跳樓、停工的事實(shí)，玖龍紙業(yè)提供了視頻以及廠(chǎng)方向當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員做的調(diào)查材料作為證據(jù)。

　　曹爽回應(yīng)稱(chēng)，當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)人員較多，樓下辦公室小，環(huán)境很差。當(dāng)時(shí)有同事提議去樓頂協(xié)商，認(rèn)為那里空氣比較好，大家并沒(méi)有跳樓的行為，且在樓頂?shù)臅r(shí)間較短。

　　安非則認(rèn)為，工廠(chǎng)的事件調(diào)查報(bào)告，調(diào)查人員和被調(diào)查人員都是在職員工，與工廠(chǎng)存在利益關(guān)系。

　　至于企業(yè)工會(huì)是否認(rèn)定此事，曹爽和安非都表示事發(fā)時(shí)確實(shí)看到了工會(huì)的意見(jiàn)書(shū)，但意見(jiàn)書(shū)上沒(méi)有蓋章。

　　叉車(chē)組組長(zhǎng)文某則表示自己根本沒(méi)有參與整個(gè)事件，完全是被冤枉的。

　　法院判決

　　兩司機(jī)違反勞動(dòng)紀(jì)律被炒符合法律法規(guī)

　　今年8月，東莞市第一法院開(kāi)庭審理這起案件。庭審現(xiàn)場(chǎng)播放了“跳樓”時(shí)的視頻，視頻中沒(méi)有出現(xiàn)文某的畫(huà)面。法院據(jù)此判決，玖龍紙業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償文某的損失。

　　出庭作證的工人李某，在視頻中指認(rèn)出安非確實(shí)在樓頂，并做出跳樓等動(dòng)作。曹爽也在樓頂，與工人們交談。李某在調(diào)查報(bào)告中稱(chēng)，“他們?cè)谡Z(yǔ)言上煽動(dòng)大家不干活”。一審法院認(rèn)為，通過(guò)視頻以及證人證言等，可以確定曹爽和安非確實(shí)參與了通過(guò)“跳樓秀”逼迫工廠(chǎng)加薪的行為，違反了勞動(dòng)紀(jì)律，玖龍紙業(yè)開(kāi)除二人符合法律法規(guī)，所以不支持二人的訴求。

　　對(duì)于一審法院的判決，玖龍紙業(yè)和曹、安二人都不服，均提起了上訴。

　　昨日，記者從東莞中級(jí)法院獲悉，二審判決均維持了一審判決。二審主審法官程春華解釋稱(chēng)，勞動(dòng)者因工資待遇問(wèn)題提出訴求并與廠(chǎng)方進(jìn)行協(xié)商本身并無(wú)不妥，但須通過(guò)正當(dāng)合法的途徑表達(dá)訴求，但曹、安二人選擇以跳樓方式表達(dá)訴求，其危險(xiǎn)行為既危及自身生命安全，同時(shí)亦必然對(duì)工廠(chǎng)的正常生產(chǎn)秩序造成嚴(yán)重不良影響。司法是不會(huì)支持激烈的違法的維權(quán)行為的，但絕對(duì)會(huì)保障當(dāng)事人的合法利益，像本案中的文某，確實(shí)沒(méi)有證據(jù)顯示其參與“跳樓”等行為，法律依法保障了其合法利益，判玖龍紙業(yè)賠償其損失。