還有9天，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱意見稿)向社會(huì)公開征求意見的時(shí)間即告截止。

　　對(duì)于環(huán)境保護(hù)稅立法，將填補(bǔ)我國(guó)稅制體系空白;環(huán)境保護(hù)稅或?qū)⒊蔀槭藢萌腥珪?huì)之后我國(guó)首個(gè)新開征的稅種。也因此，意見稿的出爐備受學(xué)界、實(shí)務(wù)界和企業(yè)界關(guān)注。在此前20天征求意見時(shí)間里，各界對(duì)意見稿提出了哪些意見?

　　記者獲悉，6月25日，中國(guó)法學(xué)會(huì)在北京舉行“《環(huán)境保護(hù)稅法(征求意見稿)》專家研討會(huì)暨中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年第18期立法專家咨詢會(huì)”，20多位與會(huì)專家圍繞意見稿展開討論并提出了相關(guān)意見，其中，武漢大學(xué)稅法研究中心主任、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)熊偉教授提出的10大問題頗具代表性。28日，熊偉接受羊城晚報(bào)記者獨(dú)家采訪，介紹了其觀點(diǎn)和目前圍繞意見稿各方存在的爭(zhēng)議問題。

　　爭(zhēng)議1

　　應(yīng)該叫排污稅

　　還是環(huán)境保護(hù)稅

　　從意見稿的名字看，排污費(fèi)改稅之后新稅種的名稱為環(huán)境保護(hù)稅。但是，羊城晚報(bào)記者了解到，對(duì)于這個(gè)名稱，學(xué)界、實(shí)務(wù)界專家之間存在不同意見和爭(zhēng)議。

　　有專家提出，環(huán)境保護(hù)稅理應(yīng)包括的范圍太寬，目前的內(nèi)容僅限于排污行為，名實(shí)不符，應(yīng)叫排污稅，這樣可以協(xié)調(diào)與污染產(chǎn)品稅的關(guān)系，為將來針對(duì)其他特定的污染行為或產(chǎn)品稅留下余地。

　　熊偉教授坦言，自己支持這種意見。熊偉向羊城晚報(bào)記者解釋，意見稿的內(nèi)容90%以上是從現(xiàn)行《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》中平移過來，并沒有涉及所有環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)，環(huán)境保護(hù)起碼包括三個(gè)方面：排污;資源和生態(tài)環(huán)境;可能會(huì)帶來污染的產(chǎn)品。

　　“把這三個(gè)方面同時(shí)包括進(jìn)去，才談得上是比較恰如其分的環(huán)境保護(hù)稅，但現(xiàn)在這三大塊中，只有排污被納入到意見稿中，收的就是排污稅，但卻戴了一個(gè)很大的 帽子 �！毙軅フf。

　　熊偉指出，如果叫環(huán)境保護(hù)稅的話，以后再想開征與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的獨(dú)立稅種會(huì)很難，所以，不妨考慮把這個(gè)稅種叫排污稅，待以后條件成熟再制定其他稅種，逐漸搭建環(huán)境保護(hù)稅的框架和體系�；蛘�，還有一種解決路徑：在意見稿中把環(huán)境保護(hù)其他兩個(gè)部分的內(nèi)容增加進(jìn)來。但由于我國(guó)已經(jīng)單獨(dú)開征資源稅，部分污染產(chǎn)品(如成品油、電池、涂料)已被列入消費(fèi)稅的稅目，短期內(nèi)要想?yún)f(xié)調(diào)好三種稅之間的關(guān)系，難度很大。因此，還是改名為排污稅更加現(xiàn)實(shí)。

　　爭(zhēng)議2

　　二氧化碳排放是否列入征稅范圍

　　早在2011年，中國(guó)氣候談判代表團(tuán)專家何建坤就曾透露，2000年至2010年，中國(guó)二氧化碳排放占比由12.9%提高到約23%，人均二氧化碳排放量目前已經(jīng)超過世界平均水平。2014年11月12日發(fā)布的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》稱，中國(guó)計(jì)劃2030年左右二氧化碳排放達(dá)到峰值且將努力早日達(dá)峰。何建坤曾解釋說：“從專業(yè)上講，單位GDP碳排放強(qiáng)度下降的速度必須高于GDP增長(zhǎng)速度，這樣才能達(dá)到峰值�！币簿褪钦f，目前我國(guó)減排壓力非常大。

　　在此背景下，環(huán)境保護(hù)稅法應(yīng)不應(yīng)該把二氧化碳列為污染物，或者規(guī)定排放超過一定標(biāo)準(zhǔn)以上就算?據(jù)悉，這是目前學(xué)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的又一問題。

　　有專家認(rèn)為，二氧化碳排放應(yīng)該征收環(huán)境保護(hù)稅，但是另有專家認(rèn)為，一旦開征，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)造成很大的影響。

　　“如果真想加大環(huán)境保護(hù)，就應(yīng)該把這個(gè)列進(jìn)去，因?yàn)槲覀兊亩趸寂欧帕看_實(shí)太大。據(jù)聞，如果開征碳稅，即使是按照最低標(biāo)準(zhǔn)征收，全國(guó)一年可以收到900億元，而現(xiàn)在全國(guó)一年收到的排污費(fèi)不到200億元。既然我們要把原來的排污費(fèi)改造成環(huán)境保護(hù)稅，旨在強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)，為何又把那個(gè)最有可能倒逼企業(yè)去節(jié)能減排的二氧化碳征稅排除在外?”熊偉質(zhì)疑，如果和原來征收排污費(fèi)的立場(chǎng)、力度、節(jié)奏都沒有任何差異的話，耗時(shí)費(fèi)力開征環(huán)境保護(hù)稅意義并不大，現(xiàn)行排污費(fèi)制度仍可繼續(xù)發(fā)揮作用。

　　爭(zhēng)議3

　　排污治理達(dá)標(biāo)是否還應(yīng)該收稅

　　不論是現(xiàn)行的《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》，還是環(huán)境保護(hù)稅法征求意見稿，都規(guī)定污染物排放達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，都要交納排污費(fèi)或環(huán)境保護(hù)稅;超標(biāo)排污的，加倍收費(fèi)或收稅。

　　對(duì)此，有環(huán)保界人士提出，環(huán)境保護(hù)稅立法不應(yīng)該延續(xù)目前排污費(fèi)的這種征收思路，而應(yīng)該跟正常、達(dá)標(biāo)排污掛鉤，建議把污染物排放標(biāo)準(zhǔn)定得更加嚴(yán)格一些，對(duì)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的正常的合法的排污，不收稅，超過標(biāo)準(zhǔn)的才收費(fèi)或收稅。

　　熊偉告訴記者，有企業(yè)就覺得冤枉，投入資金進(jìn)行治理，也達(dá)標(biāo)了，但還要交費(fèi)或者交稅。

　　“不論是排污費(fèi)還是環(huán)境保護(hù)稅，都是基于一個(gè)共同的理念，基于納稅人和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)環(huán)境造成的損害，既然排放達(dá)標(biāo)，說明對(duì)環(huán)境的損害不大。排污不可避免，企業(yè)只要生產(chǎn)就不可能不排污，這也是一種權(quán)利。排放標(biāo)準(zhǔn)的制定，一方面給大家一個(gè)排污的權(quán)利，另一方面，如果超標(biāo)排污，造成環(huán)境損害，那就要承擔(dān)后果。我們?yōu)槭裁床话雅欧艠?biāo)準(zhǔn)設(shè)定得更加嚴(yán)格，倒逼企業(yè)加大污染物排放治理?污染的事前治理比事后治理，效果會(huì)好得多�！毙軅フf。