美國(guó)法律規(guī)定，任何美國(guó)廠商都可以向美國(guó)商業(yè)部長(zhǎng)提出申請(qǐng)，根據(jù)反傾銷法案對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品開(kāi)始反傾銷程序 。但是，如要成功，申請(qǐng)人必須證明（1）它或它們代表美國(guó)產(chǎn)業(yè)，（2）外國(guó)出口商以低于“正常價(jià)值”的價(jià)格在美國(guó)銷售產(chǎn)品，且（3）這些銷售對(duì)生產(chǎn)類似產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害，或即將要造成實(shí)質(zhì)性損害，或?qū)嵸|(zhì)性地阻礙了這一產(chǎn)業(yè)的建立。
美國(guó)商業(yè)部的規(guī)定把“正常價(jià)值”界定為“國(guó)外市場(chǎng)價(jià)”。“國(guó)外市場(chǎng)價(jià)”一般為出口產(chǎn)品或類似產(chǎn)品在出口國(guó)的銷售價(jià)。這一做法的理由是，外國(guó)出口商在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的銷售價(jià)是合法的市場(chǎng)價(jià)，而低于該價(jià)的美國(guó)銷售都源自于不合法的市場(chǎng)力量。但是，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如中國(guó)），由于不能推定其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售價(jià)完全是由自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)力量所決定，美國(guó)法律要求采用不同的方法計(jì)算非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“正常價(jià)值”或“國(guó)外市場(chǎng)價(jià)”。
對(duì)一個(gè)是“經(jīng)濟(jì)基本上由國(guó)家控制”的國(guó)家（中華人民共和國(guó)屬于此類），公平價(jià)值或國(guó)外市場(chǎng)價(jià)以下列各因素為基礎(chǔ)決定：
1.在經(jīng)濟(jì)由國(guó)家控制的國(guó)家制造此類或類似產(chǎn)品的材料和加工成本；
2.一般費(fèi)用和利潤(rùn)的分?jǐn)偂?
對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值的確定，是盡量用一個(gè)第三國(guó)作標(biāo)準(zhǔn)確定“國(guó)外市場(chǎng)價(jià)”，該第三國(guó)必須是經(jīng)濟(jì)不由國(guó)家控制的國(guó)家，而且其發(fā)展水平要與該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于相同的階段 。在決定兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的可比性時(shí)，要考慮人均國(guó)民生產(chǎn)總值、基礎(chǔ)建設(shè)的發(fā)展等因素。如不能找到一個(gè)可比的第三國(guó)，成本計(jì)算仍將以一個(gè)經(jīng)濟(jì)不由國(guó)家控制的國(guó)家的情況為依據(jù)，但要對(duì)原料和勞動(dòng)力的差價(jià)進(jìn)行調(diào)整。
一旦算出了進(jìn)口產(chǎn)品的國(guó)外市場(chǎng)價(jià)，就將其與外國(guó)出口商銷售到美國(guó)的美國(guó)價(jià)相比較。美國(guó)價(jià)是產(chǎn)品銷售給第一個(gè)與該外國(guó)出口商不相關(guān)的當(dāng)事人的價(jià)格，不論該當(dāng)事人是在海外還是在美國(guó)。
舉例
為說(shuō)明上述原則如何用于具體情況，請(qǐng)假設(shè)下列情況：一個(gè)中國(guó)籃球生產(chǎn)商在中國(guó)銷售的籃球是7.25美元一個(gè)，向其在美國(guó)的子公司出售的籃球是6.50美元一個(gè)。其子公司將籃球賣給批發(fā)商，只收5.75美元一個(gè)。A國(guó)是一個(gè)發(fā)達(dá)程度與中華人民共和國(guó)相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。根據(jù)A國(guó)的材料、勞動(dòng)力的成本加上管理費(fèi)和合理利潤(rùn)推算出的中國(guó)籃球的成本價(jià)是6.25美元一個(gè)。美國(guó)籃球廠商向美國(guó)的批發(fā)商出售的籃球也是6.25美元一個(gè)。原來(lái)美國(guó)有7個(gè)生產(chǎn)籃球的廠家，有3家籃球公司自中國(guó)出口商在美國(guó)促銷以來(lái)已經(jīng)倒閉，目前只剩下4家。剩下的4家美國(guó)籃球制造廠提出了反傾銷申請(qǐng)。
商業(yè)部首先要計(jì)算中國(guó)的籃球的國(guó)外市場(chǎng)價(jià)（即正常價(jià)值）。如果商業(yè)部決定A國(guó)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國(guó)相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，應(yīng)作為計(jì)算中國(guó)產(chǎn)品的替代國(guó)，那么中國(guó)籃球的國(guó)外市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為A國(guó)的生產(chǎn)成本價(jià)加上合理的費(fèi)用和利潤(rùn)為6.25美元。
籃球的美國(guó)價(jià)不是向中國(guó)生產(chǎn)商的子公司收取的6.50美元。而是向沒(méi)有關(guān)聯(lián)方收取的5.75美元。因?yàn)槊绹?guó)價(jià)比“國(guó)外市場(chǎng)價(jià)”低了很多，如果對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成或即將造成實(shí)質(zhì)性損害，就要征收反傾銷稅。
國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)很可能認(rèn)定7家廠商中3家破產(chǎn)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的損害。但是，申請(qǐng)人必須證明損害是由中國(guó)籃球的銷售引起的。中國(guó)出口商在3年中占據(jù)了市場(chǎng)的60%，這有力地說(shuō)明了其他廠商的倒閉是由于進(jìn)口而引起的。因此，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將得出結(jié)論，出口商的銷售造成了實(shí)質(zhì)性損害。
商業(yè)部于是將對(duì)每一只中國(guó)籃球征收反傾銷稅，稅額是籃球的國(guó)外市場(chǎng)價(jià)與美國(guó)價(jià)的差價(jià)。具體講，就是6.25～5.75美元，即每只籃球0.5美元。
結(jié)論
上面已清楚地說(shuō)明，中國(guó)出口商想要避免傾銷責(zé)任，幾乎沒(méi)有任何確定的好辦法。當(dāng)然，如果中國(guó)出口商的價(jià)格不比其美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者低，那就不可能會(huì)被推定為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成或即將造成損害。不幸的是，中國(guó)產(chǎn)品不降價(jià)就很難增加在美國(guó)的銷售量或市場(chǎng)份額。
中國(guó)的出口商可注意觀察來(lái)自經(jīng)濟(jì)不由國(guó)家控制的其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格，只要中國(guó)生產(chǎn)商的美國(guó)價(jià)與這些競(jìng)爭(zhēng)者持平或比其更高，就不用擔(dān)心。但是，這種做法從商業(yè)角度看是很難行得通的。
如果中國(guó)廠商決定以低于美國(guó)廠商或第三國(guó)廠商的價(jià)格的方式出售產(chǎn)品，它就要冒被卷入反傾銷案的風(fēng)險(xiǎn)。為了估計(jì)這一風(fēng)險(xiǎn)，就要適用本文所述的標(biāo)準(zhǔn)，并且分析該中國(guó)出口商的美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的想法和傾向。這種估價(jià)的性質(zhì)本身就決定了其不確定性。 |
