九月末的浙江紹興，褪去了夏日的悶熱焦躁，多了幾分初秋的舒適靜美，走在如同水洗過一般的街道上，看著兩旁粉墻黛瓦的建筑，心情似乎也變得格外美好。

　　但是此刻，浙江商人林圣賢卻愁云滿面。

　　網(wǎng)絡(luò)配圖

　　他剛剛經(jīng)歷了一場離奇的經(jīng)歷，“明明已經(jīng)不復(fù)存在的債務(wù)，我卻被判償還1445萬元�！绷质ベt稱，自己莫名背負(fù)了巨額債務(wù)。他稱，早在2015年5月就已經(jīng)消滅的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，時隔一年半以后，對方竟將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方提起訴訟，要求其歸還借款。

　　“這是一場徹頭徹尾的騙局，他們先是歸還了一張足可亂真的借條高仿件，然后欺騙我在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書上簽字�！绷质ベt表示。

　　林圣賢的經(jīng)歷，在民間借貸糾紛領(lǐng)域頗具典型性。因認(rèn)為相關(guān)行為涉嫌虛假訴訟，林圣賢向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但警方以“沒有犯罪事實(shí)”為由作出不予立案決定。糾紛還在繼續(xù)，真假借條迷局該如何解開？此案或?qū)γ耖g借貸行為提供標(biāo)本。

　　一場敗不旋踵的“合作”

　　事情得從2013年下半年說起。

　　彼時，林圣賢在浙江紹興從事紡織印染行業(yè)，規(guī)模雖然不大，但一直做得順風(fēng)順?biāo)�。一日，長期在新疆做實(shí)業(yè)的“發(fā)小”金賢琴向其提出，想在杭州附近收購一家印染企業(yè)與之合伙經(jīng)營。

　　為此，林圣賢四處走訪，尋找適合的目標(biāo)公司。

　　經(jīng)過多方考察后，林圣賢發(fā)現(xiàn)紹興泓鈺印染有限公司（下稱“泓鈺公司”）因經(jīng)營不善等原因陷入了債務(wù)困境，且有意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。于是，他主動找到對方協(xié)商收購事宜。2014年4月，金賢琴、林圣賢與泓鈺公司達(dá)成企業(yè)收購意向書。

　　據(jù)林圣賢介紹，當(dāng)時其與金賢琴口頭約定，前期收購資金由金賢琴先行支付，后期生產(chǎn)設(shè)備采購及開工材料款、水電費(fèi)、員工工資等費(fèi)用則由他本人承擔(dān)。該企業(yè)收購后雙方各占股份50%。

　　2014年6月4日，受讓方林圣賢、金賢琴的妻子林仙琴與出讓方泓鈺公司實(shí)際控制人魏國華、錢立紅共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議載明：出讓方自愿將泓鈺染印公司的100%股份轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓價款為5202萬元。若一方擅自毀約的，則向守約方支付違約金1000萬元。

　　在此期間，林圣賢和林仙琴已先后向泓鈺公司指定的銀行賬戶共匯入轉(zhuǎn)讓款3100萬元，其中林圣賢支付105萬元，林仙琴支付2995萬元。

　　“接管公司后，金賢琴夫婦委派了兩名親信負(fù)責(zé)日常管理工作，我則負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營�！绷质ベt告訴記者，讓其沒想到的是，正當(dāng)公司運(yùn)營步入正軌時，金賢琴夫婦卻認(rèn)為泓鈺公司凈資產(chǎn)存在嚴(yán)重的“水分”，要求解除收購合同。

　　圖片來源：視覺中國

　　“但出讓方只同意退還800萬元，余額2300萬元則作為賠償�！绷质ベt表示，自己已經(jīng)投入大量的人力、物力和財(cái)力，一旦解約，一切“心血”將付諸東流，所以他提出了反對意見。

　　對此，金賢琴夫婦認(rèn)為，林圣賢與出讓方是“合伙詐騙”，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)定此案件屬于投資糾紛，不存在詐騙事實(shí)，未予立案。

　　報(bào)案未果后，金賢琴便找來同學(xué)和老鄉(xiāng)前來調(diào)解。2014年9月20日，位于杭州大廈的鹿港茶語，林圣賢與金賢琴夫婦之間通過協(xié)商達(dá)成共識，大致內(nèi)容為：一是金賢琴夫婦退出受讓；二是林圣賢通過租賃的方式履行收購協(xié)議；三是此前所支付的轉(zhuǎn)讓款3100萬元，雙方各承擔(dān)一半，林圣賢應(yīng)向金賢琴夫婦找補(bǔ)金額為1445萬元，且三年付清。

　　“當(dāng)時金賢琴覺得口說無憑，要求我當(dāng)場立下借據(jù)�！绷质ベt說，由于自己事先并未準(zhǔn)備，于是隨手取來一張印有“鹿港茶語”字樣的點(diǎn)餐單，并在背面寫道：“今借到金賢琴人民幣1445萬元用于收購紹興泓鈺印染有限公司投入款。此款金賢琴已打入泓鈺公司。林圣賢，2014.9.20”，然后將此借條交與對方收執(zhí)。

　　可是沒過幾天后，金賢琴夫婦卻“撕毀共識”，不同意“以租代購”的方案，要求一次性解決問題。對此，林圣賢明確提出“如果解除收購造成違約的損失，則與他無關(guān)”的意見，但這并未阻止金賢琴夫婦“中途退場”的決心。

　　2014年9月27日，泓鈺公司被迫全面停工。2015年4月20日，為妥善解決企業(yè)停工后的相關(guān)事宜，林仙琴向同鄉(xiāng)黃玉順出具了一份《授權(quán)委托書》，委托其全權(quán)負(fù)責(zé)處理此事。

　　此后，黃主動與林圣賢、出讓方魏國華進(jìn)行了多次協(xié)商。據(jù)記者了解，三方最后達(dá)成的意見是：第一，魏國華同意受讓方只承擔(dān)損失2300萬元，并退還現(xiàn)金200萬元及10套房屋折價600萬元；第二，金賢琴向林圣賢退還1445萬元借條，林圣賢則必須同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且承諾放棄自己投入款105萬元及享有出讓方退款一半份額的權(quán)益；第三，合伙經(jīng)營泓鈺公司三個月內(nèi)產(chǎn)生的材料款、工人工資等損失均由林圣賢自己承擔(dān)。

　　2015年5月16日晚上，在黃玉順、蔡昌當(dāng)?shù)韧l(xiāng)同學(xué)的見證下，林仙琴將“借條”歸還于林圣賢，隨后林便在解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽了字。至此，這個一波三折的泓鈺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終以失敗而告終。

　　突如其來的債務(wù)

　　但讓人始料未及的是，2016年10月，林圣賢突然收到法院的傳票——他和妻子盧仙花竟被一位素不相識的七旬老人給告了。

　　從法院的傳票中，林圣賢了解到，2016年7月18日，金賢琴與家住杭州市臨安區(qū)青山湖街道的胡耀松達(dá)成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：金賢琴自愿將對債務(wù)人林圣賢夫婦的1445萬元債權(quán)及相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給對方。10月18日，胡耀松則以此為由向法院提起訴訟，要求林圣賢夫婦立即償歸還此借款及利息。

　　面對突如其來的官司，林圣賢驚詫不已：“這筆債務(wù)早在2015年5月16日就已了結(jié)，事隔一年半后為何又舊事重提？難道那天收回的借條是假的？”

　　為了解開心中的疑惑，林圣賢拿著自己手中的“借條”，找到一位資深文檢專家進(jìn)行了鑒別，但結(jié)果則讓其如墜冰窟：這是一份由“鹿港茶語”點(diǎn)餐單為載體而特制的、仿真度極高的“假借條”。

　　面對這份高仿的“假借條”，林圣賢意識到自己掉入了一個精心編織的“騙局”。

　　圖片來源：視覺中國

　　“當(dāng)時，林仙琴先從包里拿出‘借條’遞給了蔡昌當(dāng)，接著蔡昌當(dāng)又遞給了黃玉順，最后才到我手中的�！绷质ベt回憶稱，其接過“借條”后，本想讓林仙琴在上面簽字的，但沒想到她當(dāng)場出現(xiàn)多次昏厥，后來就沒有忍心再讓她簽了。

　　對此，林圣賢后悔不已，但如今已經(jīng)于事無補(bǔ)。2017年6月19日，法院公開開庭審理了此案。

　　庭審中，被告人林圣賢、盧仙花共同答辯稱，該涉案借條的性質(zhì)并非借款，而是其與林仙琴合伙受讓泓鈺印染公司股權(quán)投資款的找補(bǔ)，且自借條出具后金賢琴并未支付過分文，所以基礎(chǔ)法律關(guān)系不是民間借貸，而是合伙糾紛。同時，在解除協(xié)議簽署前，作為條件，林仙琴退還了該借條，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，故金賢琴與原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不成立，應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請求。

　　作為案件第三人，金賢琴夫婦則辯稱，被告林圣賢向其借款屬實(shí)，且借款債務(wù)未償清。之后，金將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，屬于合法有效，故要求法院依法支持原告的訴訟請求。

　　2017年9月15日，法院作出民事判決書，判定被告林圣賢夫婦歸還原告胡耀松上述借款及利息。

　　背后疑點(diǎn)重重

　　一審宣判后，林圣賢夫婦不服，向上級人民法院提出上訴，法院已立案受理。

　　林圣賢的二審代理人、紹興市越州法律服務(wù)所法律工作者魏立業(yè)告訴記者，其在查閱該案件卷宗時發(fā)現(xiàn)，案涉借條原件自2016年10月13日至一審法院調(diào)取之前是在鑒定機(jī)構(gòu)浙江千麥司法鑒定中心，2016年11月29日則被原告胡耀松的代理人申請取走，直至2017年6月19日開庭時才被作為定案證據(jù)提交給一審法院存入卷宗。

　　“從時間上來看，原告胡耀松在向法院提起訴訟時，其手中并未持有借條原件�！蔽毫I(yè)說，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，借條原件作為原告主張債權(quán)的憑證，本應(yīng)由原告自己持有，且不屬于向法院申請調(diào)取范圍，但蹊蹺的是，“關(guān)鍵證據(jù)”竟交給了原告的代理人。

　　2017年12月15日，案外人黃玉順以“原告和第三人金賢琴、林仙琴夫婦之間就對林圣賢的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為顯屬惡意串通，損害了其合法權(quán)益”為由，向杭二審法院提出了申請，要求作為第三人參加二審訴訟。

　　2018年5月3日，法院以審查發(fā)現(xiàn)該案件可能涉嫌犯罪為由中止訴訟。該院出具給公安機(jī)關(guān)的《函》顯示，此案中上訴人林圣賢提交的1445萬元借條“高仿件”一份，該“高仿件”與借條原件在形式上完全一致，均載于“鹿港茶語”點(diǎn)餐單的背面，制作者的用意明顯在于偽造成借條原件，以獲取不當(dāng)利益�！氨驹赫J(rèn)為此事實(shí)可能涉嫌詐騙或其他犯罪行為，故將相關(guān)犯罪嫌疑線索、材料移送你局，請你局依法審查處理�！�

　　7月18日，公安機(jī)關(guān)向法院出具了一份不予立案通知書，該文書稱：經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，決定不予立案。

　　2018年7月26日，二審法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　“由于案件復(fù)雜，涉及民刑交叉，二審法院卻在沒有開庭質(zhì)證的情況下作出了判決�！蔽毫I(yè)稱，2018年3月20日，案外人黃玉順又出具了一份與其此前說詞截然相反的《情況說明》，稱“本案所涉借款真實(shí)發(fā)生，且涉案借條原件一直由金賢琴、林仙琴夫婦持有和保管”，這明顯違反了“禁反言原則”，但是二審法院卻采信了。

　　為了弄清事實(shí)的真相，2018年8月17日，林圣賢以“胡耀松等人涉嫌虛假訴訟案”為由，向一審法院所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　“由于涉嫌虛假訴訟的數(shù)額特別巨大，派出所十分重視，立即指派三位民警對我進(jìn)行詢問，并制作了一份詳細(xì)的筆錄�！绷质ベt稱，時隔一個月后，該機(jī)關(guān)依舊作出“經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案”的決定。

　　對此，林圣賢的二審代理人魏立業(yè)認(rèn)為，“真假借條”同時出現(xiàn)在一起民事訴訟案件中，造假者的目的是為了獲取不當(dāng)利益，這一行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，“公安機(jī)關(guān)只要查明‘誰是造假者’，那么所有的問題也就迎刃而解，但讓人難以理解的是，警方先后以‘沒有犯罪事實(shí)’為由作出了不予立案決定，致使造假者至今仍逍遙法外�！�

　　“究竟是誰制造了假借條”，這個與自己切身利益密切相關(guān)的問題，林圣賢卻陷入“求而不解”的困境。截止發(fā)稿前，一審法院所在地公安機(jī)關(guān)向記者回復(fù)稱，“我們將對案進(jìn)行審查，審查后會將結(jié)果告知當(dāng)事人。”

　　目前，林圣賢已向浙江省高級人民法院提交了相關(guān)申訴材料，申請?jiān)賹�，該院已�?018年9月29日立案審查。