美國(guó)一聯(lián)邦法官近日拒絕了東方紙業(yè)要求駁回原告起訴的申請(qǐng)，此項(xiàng)裁決可能標(biāo)志著美國(guó)法院愿意審理反向并購(gòu)證券欺詐案。

美邁斯律師事務(wù)所(O'Melveny & Myers)8月4日向財(cái)新記者發(fā)表了上述觀點(diǎn)。

該律所稱(chēng)，美國(guó)加州中區(qū)地區(qū)法院法官Valerie Baker Fairbank7月20日作出的這項(xiàng)裁決，是美國(guó)法院首次對(duì)此類(lèi)訴訟發(fā)表意見(jiàn)。盡管原告的一切指控幾乎完全依據(jù)渾水公司（Muddy Waters）的報(bào)告，在Henning訴東方紙業(yè)案中，法院依然認(rèn)定原告根據(jù)《私人證券訴訟改革法》充分證明了證券欺詐的存在，拒絕了被告要求駁回原告起訴的申請(qǐng)。

渾水研究2010年6月28日公布了對(duì)東方紙業(yè)的研究報(bào)告，強(qiáng)烈建議售出，這是渾水首次將矛頭對(duì)準(zhǔn)中國(guó)概念股。之后的情節(jié)已為投資者熟知：對(duì)中國(guó)概念股的打假浪潮一直持續(xù)至目前。

美邁斯稱(chēng)，2011年對(duì)中國(guó)反向收購(gòu)公司提起的證券集體訴訟案已超過(guò)了24起，多起是在匿名賣(mài)空者出于私利發(fā)布詆毀性報(bào)告后提起的。這些案件中有幾起目前處于被告要求駁回原告起訴的申請(qǐng)后，律師提交辯論意見(jiàn)書(shū)的階段。

美邁斯稱(chēng)，如果加州法官的意見(jiàn)能預(yù)示未來(lái)的趨勢(shì)，且被告不能在答辯階段對(duì)賣(mài)空者報(bào)告的真實(shí)性提出異議，那么這些案件的大部分很可能在答辯階段過(guò)后繼續(xù)進(jìn)行。其推測(cè)，更大的可能性是法院按照簡(jiǎn)易判決的申請(qǐng)，對(duì)這些案件中的問(wèn)題作出裁決。被告可能會(huì)被迫全面披露證據(jù)，對(duì)案件被確認(rèn)為集體訴訟提出異議，在法院判決之前耗費(fèi)花費(fèi)大量的時(shí)間、人力和財(cái)力。

東方紙業(yè)是河北省一家紙品生產(chǎn)和銷(xiāo)售商，渾水公司作為一家空頭，從東方紙業(yè)的質(zhì)疑和其后的股價(jià)下跌中獲利。渾水公司發(fā)表聲稱(chēng)揭露東方紙業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表造假的報(bào)告后，東方紙業(yè)的股價(jià)在一夜間下跌13%，在其后的六周中又狂跌32%。在這份報(bào)告發(fā)表兩個(gè)月后東方紙業(yè)遭遇了證券欺詐集體訴訟。

美邁斯稱(chēng)，東方紙業(yè)案中，原告稱(chēng)被告沒(méi)有披露與主要供應(yīng)商的重大關(guān)聯(lián)交易，其2008年和2009年年報(bào)中嚴(yán)重謊報(bào)了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。原告還稱(chēng)東方紙業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)無(wú)證執(zhí)業(yè)，經(jīng)其審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表是不可靠的。東方紙業(yè)否認(rèn)報(bào)告中提出的指控，并進(jìn)行了一次內(nèi)部調(diào)查，調(diào)查的“結(jié)果對(duì)東方紙業(yè)是有利的”。

法院最終認(rèn)定，原告已充分證明了損失的因果關(guān)系。