一篇《中國(guó)發(fā)明造紙蔡倫遠(yuǎn)非第一》的文章引起讀者關(guān)注，一些專家提出不同意見(jiàn)。中國(guó)造紙學(xué)會(huì)顧問(wèn)余貽驥教授撰文認(rèn)為——“西漢紙”不屬真正紙蔡倫造紙術(shù)不容推翻。

　　造紙術(shù)是中國(guó)對(duì)人類文明進(jìn)步影響極大的四大發(fā)明之一。而在中國(guó)古代諸多重要科技發(fā)明中，有典籍較明確記載其發(fā)明人及較成熟應(yīng)用年代的并不多，但造紙術(shù)卻是有幸在東漢元興六年上奏皇帝，得到皇帝的認(rèn)可咸稱蔡侯紙。按現(xiàn)代的觀點(diǎn)，這也是官方肯定其發(fā)展地位。后又被當(dāng)時(shí)史官在《東觀漢記》中有所記述，并在范曄的《后漢書(shū)?蔡倫傳》中明確表述的，因而蔡倫作為造紙術(shù)的發(fā)明人，公元105年作為造紙術(shù)的具體發(fā)明時(shí)間，為世所公認(rèn)。

　　自上世紀(jì)30年代以來(lái)，由于我國(guó)考古工作者在一些西漢古墓的發(fā)掘中，先后發(fā)現(xiàn)一些類似紙物如所謂“灞橋紙”、“紙地圖”等等，從而提出了對(duì)東漢蔡倫發(fā)明造紙術(shù)這一史實(shí)的質(zhì)疑，在部分造紙工作者和考古工作者之間，展開(kāi)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)大爭(zhēng)論。

　　對(duì)于歷史事件的認(rèn)證，應(yīng)該說(shuō)實(shí)物比史籍更重要，那么，何以在考古工作者認(rèn)為已經(jīng)掌握“西漢紙”這種“實(shí)物”依據(jù)的時(shí)候，許多造紙工作者還要進(jìn)行爭(zhēng)論呢？這并非他們偏愛(ài)蔡倫，偏信史籍，而是從他們的專業(yè)知識(shí)出發(fā)，認(rèn)為認(rèn)真研究鑒定這些考古發(fā)現(xiàn)的“西漢紙”是否屬于真正的紙，以及其是否運(yùn)用了蔡倫所發(fā)明的、迄今最為基本的造紙工藝技術(shù)所制作的，對(duì)于蔡倫是不是造紙術(shù)的發(fā)明人，及造紙術(shù)的發(fā)明時(shí)期具有最重要的意義。

　　在這方面，造紙工作者比考古工作者具有較強(qiáng)的判斷力與權(quán)威性，也就責(zé)無(wú)旁貸地運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)與現(xiàn)代科學(xué)手段，對(duì)這類所謂“西漢紙”進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查、分析與研究。遺憾的是：根據(jù)有關(guān)分析結(jié)果和專業(yè)知識(shí)的判斷，這些所發(fā)現(xiàn)的所謂“西漢紙”，都并非帶有基本造紙術(shù)蹤跡的“似紙物”。要認(rèn)同這種結(jié)論，有兩點(diǎn)是值得注意的。第一：沿襲迄今的最基本造紙術(shù)，就是古人所概括的“挫、煮、打、抄”這四個(gè)字。挫：指切斷破碎造紙所用的植物原料（主要為植物的韌皮、秸稈等）；煮：指將經(jīng)切碎的原料加溫（或加諸如石灰、草灰等進(jìn)行成漿處理），使植物纖維分離成單根；打：指將上述過(guò)程所得紙料，利用木棒石臼等工具進(jìn)行搗打，使纖維分絲帚化，以增強(qiáng)纖維間的結(jié)合力；抄：指將經(jīng)過(guò)搗打的紙料以水稀釋后，用竹簾編筐，從中撈出相當(dāng)勻薄的濕紙頁(yè)。因此，經(jīng)過(guò)這種基本工藝制成的紙，其纖維一般應(yīng)帶有一定的帚化分絲形態(tài)，紙頁(yè)一般也應(yīng)能觀察到抄制的簾紋，紙質(zhì)比較勻細(xì)而不過(guò)于粗糙，纖維間結(jié)合也較緊密，對(duì)古紙的鑒定，就不能不研究其是否具有以上一些造紙術(shù)特點(diǎn)。

　　第二：造紙工作者都了解已成絮狀的植物纖維，特別是一些木素含量較低的如大麻類纖維，只要經(jīng)過(guò)浸水，攤薄加壓，自然干燥后，由于纖維間也能形成較粗糙的似紙薄片。但這與基本造紙術(shù)并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)之處，這種偶然機(jī)會(huì)產(chǎn)生的似紙物與運(yùn)用基本造紙術(shù)制成的紙是不能相提并論的。

　　我們既然欽佩一些考古工作者對(duì)所謂“西漢紙”研究的執(zhí)著精神，也希望有關(guān)史學(xué)研究者適當(dāng)重視所涉及的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，避免在一些自身并不熟悉的知識(shí)領(lǐng)域作簡(jiǎn)單的重要結(jié)論。

　　最近看到幾份報(bào)紙都發(fā)表了有關(guān)陜西文史學(xué)者彭教授經(jīng)20多年研究，列出多個(gè)證據(jù)，認(rèn)為蔡倫發(fā)明造紙可能被推翻，紙的出現(xiàn)至少推前200多年等觀點(diǎn)，就感到這位文史學(xué)家知識(shí)是不全面（至少不懂造紙）。就單從考古研究看，如果西漢果真已發(fā)明了造紙術(shù)，就應(yīng)能生產(chǎn)出有一定質(zhì)量的紙，并為當(dāng)時(shí)皇室和豪門(mén)所應(yīng)用，但迄今已發(fā)掘的西漢帝陵與豪門(mén)墓穴中，尚未聽(tīng)到發(fā)現(xiàn)片紙的消息。有名的長(zhǎng)沙馬王堆漢墓，殉葬品也極豐富，保存得也很好，但所有圖畫(huà)均繪于絹帛，所有文字都書(shū)于竹簡(jiǎn)，卻無(wú)寸紙作為書(shū)畫(huà)文字的載體。西安附近新開(kāi)掘的漢景帝陽(yáng)陵墓內(nèi)，也未發(fā)現(xiàn)片紙隨葬。這些難道不值得認(rèn)為西漢有紙（當(dāng)然是已發(fā)明了造紙術(shù)）的考古和文史學(xué)者從學(xué)術(shù)角度來(lái)思考西漢是否真正有紙的問(wèn)題嗎？學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的目的在于追求真理與事實(shí)真相，既是大膽坦陳觀點(diǎn)，又要堅(jiān)持科學(xué)與謙虛的態(tài)度，對(duì)于歷史方面的爭(zhēng)論要有歷史責(zé)任感，不要誤導(dǎo)后人。我希望國(guó)內(nèi)媒體在報(bào)道有關(guān)這類爭(zhēng)論時(shí)也能重視這一點(diǎn)。

　�。ㄗ髡哂噘O驥，今年87歲。1946年從美國(guó)留學(xué)回國(guó)至今。當(dāng)過(guò)大型造紙企業(yè)的總工程師，輕工業(yè)部造紙局總工程師、科技司副司長(zhǎng)，輕工科學(xué)院副院長(zhǎng)，北京輕工學(xué)院教授，中國(guó)造紙學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)等職。是一位生產(chǎn)、科研、教育等多方面的資深專家學(xué)者。）